首先必须要声明：类型化JavaScript非常棒。
我使用过Flow，现在和将来也都将继续使用TypeScript。不可否认，这是一个快速发展的强大工具。
然而，它是无所不能的吗?显然不是，这种强大力量背后的代价是什么，值得我们思考，我们需要正视其利弊之处。
让子弹先飞一会儿，来看看类型化JavaScript的缺陷吧~
代码很容易变得冗长
事实上，TypeScript和Flow的手动类型化并不是一件好事!它使代码更冗长，容易出错并且更难管理。
理想情况下，TypeScript会从数据库以及已定义的语言中推断类型。这样，我们就可以从类型安全中受益，只需管理自定义对象类型。
但冗余真的很难避免。来看看用TypeScript编写的基于类的简单React组件：
interface NameProviderProps {
children: (state: NameProviderState) =>React.ReactNode;
}
interfaceNameProviderState {
readonly name: string;
}
exportclassNameProviderextendsReact.Component<NameProviderProps, NameProviderState> {
readonly state: NameProviderState= { name: 'Piotr' };
render() {
return this.props.children(this.state);
}
}
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
- 8.
- 9.
- 10.
- 11.
- 12.
- 13.
- 14.
- 15.
- 16.
- 17.
- 18.
这是一个简单的基于类的React组件：
exportclassNameProviderextendsReact.Component {
state= { name: 'Piotr' };
render() {
return this.props.children(this.state);
}
}
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7.
- 8.
view rawplainComponent.js | GitHub
TypeScript版本的代码增加了248%。工具和运行状态的确好了很多，但可读性呢?
只需看一下处理Redux操作的类型示例，非常熟练且实用，你不必再担心陷入类型转换带来的麻烦……
typeInferValueTypes<T> = T extends { [key: string]: infer U } ? U : never;
type Actions = ReturnType<InferValueTypes<typeof actions>>
- 1.
- 2.
- 3.
手动写入的类型很容易出错
假设一个大团队正在从事一个项目，John编写了以下类型定义：
typePropsA = {
name: string,
date: Date,
url: string
}
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
编写之时，Pablo并未意识到类型已经存在，因此他创建了一个类似的类型：
typePropsB = {
name: string,
date: string,
url: string
}
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
现在便有了冗余类型，更糟糕的是，因PropsB的定义稍有不同，便很难再进行明确的类型定义。
这样的事情不在少数，投入数百万美元的大型项目中也时有发生。
图源：unsplash
许多数据库缺乏类型
尽管类型化生态系统发展迅速，但它还远没有达到100%应用。这意味着在许多情况下，你得自己上手。
但是，每个大型项目最终都会推出一些不规范的自定义类型(或从GitHub问题中复制它们)来应用于一些库或用例。
即使是最流行的库，例如Redux，一旦缺乏规范的类型，也很难管理好应用状态、形式转换程序等。
给予错误的安全感
虽然这可能不是最好的方法，但是假设你定义了一个redux操作，如下所示：
exportconst MY_BASIC_ACTION: ‘MY_BASIC_ACTION’ = ‘MY_BASIC_ACTION’
- 1.
其中一些操作很简单，但是当你面临30种操作类型，在以旧操作作为模板复制新操作时，很容易发生以下情况：
exportconst MY_NEW_ACTION: ‘MY_BASIC_ACTION’ = ‘MY_BASIC_ACTION’
- 1.
看出问题了吗?我们只是以第一种操作的类型定义了一个新操作。
这很难查询，因为你本应发送MY_NEW_ACTION，但实际上发送了MY_BASIC_ACTION。
在使用Flow / TypeScript时，你会感到非常安心，毫无防备。而等到你意识时问题已经变得非常棘手了，你可能会恨不得把头撞在墙上几个小时!
图源：unsplash
类型管理本身就是一种技能
JavaScript已经很容易理解，但将类型添加到这种动态、不存在隐患的语言中时，只有具备高超的技能，才能正确而高效地编写类型。
避免类型化JS并不能作为逃避困难的理由，但是对于期限紧迫的现实项目或大部分初级开发人员来说，可能不得不这么做。
在大多数情况下，你可能只需要给组件的属性、状态等分类。但是这个问题，总有一天你得面对。
强大的IDE可能就是你所需要的
VSCode中的IntelliSense与整理工具相结合，开发人员可能会从TypeScript和Flow中获得更多便利。
IDE的支持会让你获颇丰。我敢打赌，你会惊讶于对TypeScript的疏忽之处如此之少。
没有类型安全的编码提供了JavaScript的全部功能——毕竟，它是基于设计的松散类型化编码——并使你对此格外小心。
更多要管理的配置
建立类型化的操作系统并不简单，需要使用构建工具，管理配置文件，并创建更多依赖项等。你需要在曾经易于集成的库中寻找一个单独的部分，用以与TypeScript搭配使用。
而最痛苦的是，你可能会花费大量时间在GitHub中搜索解决方案，以使LibraryZ与Flow或TypeScript一起使用。
真正的成就是，没有类型但仍然可以浏览和自记录的项目。或许你会觉得我讨厌TypeScript，但恰恰相反，我非常喜欢TypeScript，我对它的好处深有体会。
但是，工欲善其事必先利其器，理性探讨它的缺陷也是必要的，不是吗?